Claude 4 Opus 与 Grok 4：哪个模型在复杂编码任务中占主导地位？
我几个月来一直沉浸在人工智能辅助编码中，当 Grok 4 发布时，我忍不住把它和 Claude 4 Opus 进行了对比。我使用相同的 15 个复杂任务，这些任务涉及竞态条件、死锁和多文件重构，代码库约为 28000 行 Rust 代码，将它们进行了正面比较。
总而言之，Grok 4 功能强大，能够识别复杂且难以查找的 bug，例如复杂tokio异步 Rust 项目中的死锁。它的单次任务成本显著更低，但偶尔会忽略自定义指令。Claude 4 Opus 虽然价格更高，但更加听话可靠，尤其是在需要它遵循特定规则时。
注意： Grok 的速率限制非常低，令人沮丧。
测试方法和技术设置
我把这两种模型都应用到了我正在开发的实际 Rust 项目中，重点关注对我来说真正重要的方面：查找 bug、清理代码以及正确使用工具。为了公平起见，两种模型都使用了相同的提示。
立即在 Forge 上体验 Grok 4！将其速度和漏洞捕获能力与 Claude 4 Opus 进行比较。立即注册Forge ！
测试环境规范
硬件配置：
- MacBook Pro M2 Pro，16GB 内存
- 网络：500Mbps 连接
- 开发环境：VS Code，集成终端上运行 Forge 用于 AI 交互。
API配置：
任务说明：
- 涉及并发问题、代码重构和修复的 15 项任务
- 包含小型项目（低于 12.8 万个代币）和大型项目（最高可达 20 万个代币）。
- 自定义设计模式规则、库使用规则以及在测试中使用漂亮的断言等。
克劳德 4 作品
- 上下文窗口：200,000 个词元
- 输入成本：约 15 美元/100 万代币
- 产出成本：约 75 美元/100 万个代币
- 工具调用：原生支持
Grok 4
- 上下文窗口：128,000 个代币（有效，超出部分成本翻倍）
- 输入成本：约 3 美元/100 万个代币（超过 12.8 万个代币后翻倍）
- 产出成本：约 15 美元/100 万个代币（超过 12.8 万个代币后翻倍）
- 工具调用：原生支持
图 1：15 项任务的速度和成本比较
绩效分析：量化结果
执行指标
| 指标 | 克劳德 4 作品 | Grok 4 | 笔记 |
|---|---|---|---|
| 平均响应时间 | 13–24秒 | 9-15秒 | Grok 每次请求速度提升 2 倍 |
| 单次提示成功 | 8/15 | 9月15日 | 两人均在随访中达到15/15的评分。 |
| 平均每项任务成本 | 13美元 | 4.5美元 | Grok 在小范围内更便宜 |
| 工具调用精度 | 约99% (1614/1630) | 约99% (1785/1803) | 对两者来说都近乎完美 |
| XML工具调用准确率 | 83% | 78% | Opus 略好 |
| 漏洞检测 | 错过的竞态条件/死锁 | 已检测到所有 | Grok 在并发性方面更胜一筹 |
| 遵守规则 | 出色的 | 好（2月15日被忽略） | Opus更好地遵循了自定义规则。 |
测试样本：15项任务，重复3次以确保一致性。
置信度：高，基于人工验证。
速度与效率：格罗克接球的优势
Grok 4 的速度始终更快，只需 9-15 秒，而 Opus 则需要 13-24 秒。这使得快速迭代更加流畅。但随后，我每隔几个请求就会遇到 xAI 的速率限制。原本应该快速的测试变成了一场噩梦般的停顿等待。由于持续受到速率限制，我甚至无法获得清晰的计时数据。
成本细分：规模化节省……
Grok 4 平均每个任务花费 4.5 美元，而 Opus 则高达 13 美元。对于小型任务来说，这无疑是一大优势。但 Grok 的价格在 12.8 万个代币后会翻倍，而 Opus 的价格则保持不变。
以下是 Grok 实际的定价结构：
图 3：Grok 4 标准定价（适用于代币数量低于 128k 的场景）
启用“更高上下文定价”（此功能会在上下文较大时自动生效）后，费用将翻倍：
图 4：Grok 4 针对超过 12.8 万个代币的上下文定价 - 请注意翻倍后的费率
准确性和功能：Grok 的优势（和不足）
Grok 4 给我留下了深刻的印象，它在一个基于 tokio::RwLock 的设置中发现了一个死锁，而 Opus 却完全忽略了这一点。在一个任务中，Grok 识别出了一个细微的线程丢弃，导致 Rust 异步代码块中的 panic hook 无法执行。而 Opus 却对此视而不见。
两者的工具调用准确率都达到了 99%，几乎每次都能选择正确的工具并使用有效的参数。但切换到基于 XML 的设置后，准确率有所下降：Opus 降至 83%，Grok 降至 78%。表现不错，但并非完美无瑕。
规则执行环节才是真正有趣的地方。我自定义的规则（用 Anthropic 的评估控制台花了几个月时间精心调整）在 Opus 中运行完美。但 Grok 在 15 个任务中却有两次忽略了这些规则。这可能是因为我专门针对 Claude 模型优化了这些规则，但这种情况发生时仍然打断了我的工作流程。
在单次提示完成任务方面，Grok 以 9/15 的成绩略胜 Opus 的 8/15。在后续指令的情况下，两者都完美完成，表明它们都具备这种能力，但 Grok 可能一开始就能更快地掌握要领。
挫折感及其对现实世界的影响
Grok 的速率限制简直令人抓狂。我发送一个请求，收到响应后，接下来的几分钟就卡住了。这完全扼杀了我的测试动力。
在模型行为方面，Opus 表现得更加“服从”，严格遵守规则。Grok 则更加大胆，有时会为了追求更好的方法而忽略限制。这种创造力有助于漏洞查找，但在团队协作中可能会导致项目范围蔓延。
结论
综上所述，我倾向于选择 Grok 4 来处理复杂任务，主要是因为它成本更低、速度更快，而且它还能敏锐地发现复杂的 bug。即使速率限制让我很抓狂，它也能一次性完成更多任务，运行成本也更低。Opus 则非常可靠，始终遵循规则，因此在需要可预测结果且无法承受意外情况时，它是更安全的选择。
最终，Grok 4 的性价比让我更符合我的需求，但你最好还是自己测试一下这两款产品。它们各有优势，具体取决于你要构建的应用。
在 Forge 上试试 Grok 4
我们在 Forge 上启用了 Grok 4！如果您想体验我们之前提到的速度和 bug 查找能力，请注册Forge并亲自试用。您可以将其与 Claude 4 Opus 直接比较，看看哪种模型更适合您的特定编码任务。
相关文章
Deepseek R1-0528 编码经验
Claude Sonnet 4 与 Gemini 2.5 Pro
Claude 4 初印象