为 JavaScript 的怪异之处辩护

各位同仁！各位法庭成员！
我的委托人屡屡遭受不公正的嘲笑和公众讥讽。太多次，开发者，尤其是其他语言的开发者，都拿他开涮，嘲笑他。他们坚持认为他古怪、离奇、书呆子气十足。

针对我客户的这些攻击，大多数理由都基于一些所谓的怪异之处，例如：

[] == ![]    // -> true

或者

NaN === NaN             // -> false
Math.max()>Math.min()   // -> false

甚至

[] == ''   // -> true
[] == 0    // -> true
[''] == '' // -> true
[0] == 0   // -> true
[0] == ''  // -> false
[''] == 0  // -> true

我们在讨论什么？有什么奇怪之处？

奇怪的是，如果你将此请求提交给我的客户。

{} + []

他回答说：0“？这有什么奇怪的？”
或许奇怪之处不在于答案，而在于问题本身。如果你问我的客户这样一个愚蠢的问题，你又怎能指望得到一个合情合理的答案呢？
我的客户回答说0：“？”，但他其实也可以回答“ 42？”。我不明白为什么换个答案就比这个答案更合理。
或许他应该像其他语言在这种情况下那样，提出异议，生气，甚至可能侮辱对方？
不，先生们。我的客户很有幽默感，也无意冒犯任何人。
他意识到这个要求的荒谬之处，并以同样语气的回答回应。

各位法官大人，最经典的反对意见是，我的当事人不仅古怪，而且前后矛盾，因为他对以下请求……

[] + {}

他没有再次回复0，而是回复了[object Object]。

即使在这里，奇怪之处在哪里？谁说过+数组和对象之间的运算满足交换律？结果"foo" + "bar"不同并不奇怪"bar" + "foo"。但如果我的客户在改变操作数顺序后给出不同的答案，那他才奇怪。

针对我客户的另一个反对意见是，它并非真正的面向对象编程语言，因为它没有类，或者更确切地说，它所谓的类并非真正的类。
首先：谁规定面向对象编程语言必须有类？其次：好吧，我的客户在支持关键字和关键字方面
确实有些含糊其辞。但他这样做是出于好意，是为了让自己与其他冷落他的语言一样，感到公平。newclass

我无法否认我的客户与其他语言略有不同，但这种不同还不至于招致嘲笑和侮辱。

事实上，那些指责我的客户古怪的人并不了解他，也不愿尝试去了解和理解他。
他们习惯了生硬的语言，缺乏一丝幽默感（我甚至可以说，他们没有灵魂），以至于把玩笑误解为古怪和矛盾。
但如果这些人能尝试更好地了解他，与我的客户建立亲密的关系，他们就会发现凡事皆有因，问题或许不在于我的客户的回答，而在于开发人员提出的问题。

这篇文章最初发表在我的 Medium 个人主页上。