没人关心你的编程经验

由 Mux 赞助的 DEV 全球展示挑战赛：展示你的项目！

避免忽视基于作者观点的论点

在论证理论中，存在一种称为谬误的概念。它们是推理中的错误，由历代学者发现和阐述，众所周知，这些错误曾在讨论和辩论中被用来试图支持错误的主张。

其中一种谬误是人身攻击。

它通常用于反驳论点没有得到正确回应的讨论中，这可能会产生连锁反应，最终破坏讨论，就像你在保罗·格雷厄姆的“分歧层级”理论最底层看到的那样：

大多数人认为人身攻击仅仅是指攻击作者的外貌特征或权威性，而不是关注论点本身。然而，人身攻击可以以许多隐蔽的方式表现出来。

例如，在软件工程中，团队经常会就抽象的技术决策进行争论。最终，可能会出现这样的情况：有人提出一个与现有观点相悖的想法或论点，因为这个人可能来自一个过去犯过很多错误的团队，或者他/她只是个初级开发人员。人们往往会因为这些过往经历而忽略这个人的想法，并基于提出想法的人的信誉度而质疑其观点的可信度，认为其想法无关紧要，甚至质疑他/她能否给出正确的答案。

这是人身攻击。

更具体地说，如果焦点集中在一个人身上，那就是“你也一样”（ Tu quoque）；如果焦点集中在这个人所属的群体身上，那就是“因关联而有罪”（Guilt by association） 。

人身攻击是指攻击者试图批评论点，却反而攻击攻击者本人。攻击者批评对方是否正确并不重要，因为人身攻击的重点在于攻击人，而非论点本身。

人身攻击是指因为提出论点的人的身份，而不是因为论点或观点的内容，而忽略该论点或观点本身。

在这种情况下，各方都有责任提出论点或想法，并就这些论点或想法的内容进行辩论，而不是与捍卫或攻击这些论点或想法的人进行辩论。

还有一种谬误叫做诉诸权威。这种谬误是指为了迎合权威的观点而忽略其他论点。这里的“权威”可以是人、组织、方法论……任何东西，甚至不一定是名人。

在软件工程中，这种谬误的经典用法是：仅仅因为别人已经尝试过某种做法，但当时没有成功，就忽略了这种做法，因此就假定它不管在什么情况下都行不通。

这种推理的问题在于，它通常伴随着“我在很多项目中都用过，但都没成功”之类的表达，而不是提供证据来证明这种做法行不通，而是试图用个人经验作为自以为是的权威来否定论点。

个人经验大多无关紧要。理想情况下，论点应包含可衡量、独立且科学的研究证据，因为经验可能因执行方式不同或执行错误而有所差异。此外，还存在人为因素，当分歧涉及个人经验时，情绪可能会影响人们的判断。

然而，在某些复杂的系统中，由于资源或时间的限制，这类证据根本无法获得。想象一下一家普通公司里的普通团队；你不可能总是有时间和知识来进行对照实验。因此，你可能会把一些有争议的决定委托给在这个领域最有经验的人；这并非因为他们一定正确，而仅仅是因为他们最有可能正确。一个很好的例子就是医生，你不能指望通过进行对照实验来治疗一种明天就会致命的疾病，你必须立即采取行动。

个人经验的论证是薄弱的，因为它依赖于一种可能因不同的执行方式或错误的执行方式而有所不同的经验。

此外，感知知识与真实知识之间的关系可能存在差异，这可能是由于邓宁-克鲁格效应或冒名顶替综合症造成的。下图展示了从冒名顶替综合症到现实的心态转变：

每个人都有潜力提出绝妙的想法和论点。一个人的知识水平并不比另一个人高低。每个人掌握的知识都各不相同。仅仅因为提出某个论点或想法的人是谁就忽略它，是毫无道理的。这样做可能会错过一些重要的东西。

个人经验是一种自以为是的权威。它依赖于这样一种信念：一个人做某件事的方式与另一个人做某件事的方式完全相同，但这很少是事实。

人身攻击是指攻击作者本人，而不是攻击论点本身。当有人试图用个人经验作为论据时，他/她是在攻击作者（他/她自身的经验），而不是论点的内容。

不要以经验来评判一个人，而要以内容来评判他的论点。

除非你明天就要死了。

感谢阅读。如果您有任何反馈意见，请通过Twitter、Facebook或Github联系我。